HISTORIAS EXTRAORDINARIAS

Si pronto nos encontramos posibilitados para hablar de un nuevo cine argentino será gracias a Historias Extraordinarias de Mariano Llinás, y voy a tomarme el tiempo de explicar bien esto.

Historias Extraordinarias (HE) no sienta las bases de nada, nada nuevo puede surgir de allí porque es una película autodestructiva, como toda vanguardia, HE se agota en sí misma, y aún así, podría durar veinte, sesenta, cinco horas más, las que sean, porque su procedimiento de enlazador adicto a la ficción es eterno, nuevas cosas pueden inventarse e hilarse a cada momento, y creo que el episodio de Lola Gallo lo demuestra, como si fuera un guiño a sí misma.

HE se agota, se consume mientras se sucede, aunque bien puede durar eternamente, se gasta, utiliza todos los recursos que inventa y no deja salida para poder tomar algo de ella y formar otra cosa, no se puede tomar nada de la película como base para armar nada más sin que resulte una mera copia, a esto es a lo que me refiero. No va a haber futuras Historias Extraordinarias, no va a levantarse un nuevo cine alrededor de la película. Nació, se agotó y punto. Sin embargo, representa una ruptura para el cine argentino (o para el cine en general), por lo menos la ruptura más clara e impresionante, ya no se puede (o no se debe) hacer cine de la misma manera que se venía haciendo. Es un quiebre en todo sentido, es un quiebre en términos de producción, en términos de creación, de registro y en términos de espectador. Nuevas formas de abordar el cine en todos los sentidos, esto es: cine sin el INCAA, novela cinematográfica, cine viajero, espectadores que son partícipes de la construcción, que están ahí, en el mismo momento en el cual la película se está haciendo, que están ahí en el mismo momento en el que el narrador habla para hacer surgir las imágenes, para construir las diferentes historias.

Historias Extraordinarias llegó como ruptura y no como inicio de nada, no sienta nuevas bases pero invita a que se repiense la manera en la que se venía haciendo cine hasta el momento.

º

Descubrir Buenos Aires, volver a verla desde cero por más que se la haya transitado cientos de veces. Detenerse en la idea de que todo es llano, entender que existen mil pueblos que no son diferentes a nada y sin embargo los vemos por primera vez, entendemos que hay movimiento arquitectura diabólica y fascinante.

Todo empieza tranquilo y luego resulta que ni el narrador es único, ni al narrador nos podemos aferrar para ir ciegos a lo largo de toda la película. El espectador tiene que decir, o en realidad el primero que lo dice es el propio filme: bueno, nada de esto es cierto, tanto mejor, ahora no sabemos para dónde agarrar, lo único que sabemos cien por ciento es que esto es Buenos Aires, esta es la provincia, y sin embargo, nada de lo que nos muestran se asemeja a aquellos pueblos olvidados.

Después de cuatro horas y dos intervalos salimos del cine pensando que hasta el tanque de guerra podríamos haber soportado tranquilamente, pero después entendemos que no está de más, que la película toda nos encantó, y nos preguntamos qué es el argumento, para qué sirve, si es necesario o si todo en el cine es una excusa para viajar, para registrar, para hacer surgir el espacio por sí mismo.

º

¿Puede el ego de una persona ser realmente tan grande? Por suerte sí.

Atonement .2007.

¿Y este tipo de dónde salió?

Me refiero a Joe Wright, quien dirige la película en cuestión. Admirable. Bueno, en realidad le podría poner más onda a las historia que elige contar, porque a nivel trama la película no me gusta... pero qué manera de contar algo cinematográficamente. La película es increible en ese aspecto, este señor sí que sabe armar los cuadros, y sí que sabe hacer travellings, creo que el film tiene los mejores travellings que yo ví en mi vida (dejemos de lado The Shining). No ví Orgullo y Prejuicio pero probablemente tenga el estilo de su segundo largometraje: historia super conocida (tampoco voy a decir aburrida, pero historia de las que entrarían en la categoría "para pasar el rato") y una técnica para contar maravillosa.

Sinceramente Atonement me sorprendió. Repito que no me gustó la historia, pero amé los encuadres, los planos, los movimientos de cámara, todo impecable. El vestuario es maravilloso y la fotografía impactante, no encontré la foto que quería pero un ejemplo de lo increible que es la fotografía de la película se puede ver en la escena en la que Robbie vuelve luego de haber encontrado a los gemelos y Cecillia está parada con el marco de la puerta detrás que la ilumina.

Otra cosa a favor es la manera en la que logra mantener la tensión, es algo muy difícil contar el final de las cosas e ingeniárselas para que, al volver, el espectador sienta intriga por saber cómo se llego a ese desenlace, y de esa manera, la acción no caiga nunca. Por eso digo, si este tipo tiene ganas, puede llegar a hacer cosas excelentes, habría que recomendarle algún que otro libro.

Bueno, no sé, es fascinante, y no voy a decir más nada, sólo a poner fotos, y esta vuelta me excedo un poquito.

Plot Point .1935.

He vuelto: excusa para no ponerme a estudiar ni Producción ni Dirección (ya basta de parciales!).

No voy a decir mucho de esta película (The 39 Steps - Alfred Hitchcock) por falta de tiempo, sólo que si necesitan el primer Plot Point acá se los dejo servidito en bandeja, pero espero que no lo necesiten así ven la peli traquilos.

Quiero ponerme a ver películas sin pensar en puntos medios, puntos de ataque, plot point ni secuencias ni premisas ni nada.


Professor Jordan
Did she tell you what he looked like?

Hannay
There wasn't time. One thing: part of his little finger was missing.
                
Professor Jordan
Which one?

Hannay
This one, I think.

Professor Jordan                   
Sure it wasn't this one?

Heavenly Creatures .1994.

Cito a mi hermana citando a alguien más: Basta de películas malas.


Y ésta no sé: una relación patológica entre dos muchachas.

La perversidad y el buen vestuario merecen todos los aplausos, no sé muy bien por qué no la había puesto antes. Una historia real pero quemadísima, que incluso se deschava sola para los pocos que la ven sin ya conocer lo que va a pasar. Vale la pena el vestuario, la época, la enfermedad.

Sigo pensando que las dos mujeres no estaban quizás tan locas y que su inocencia un poco torcida las volvía imágenes de diosas de figuritas adornadas.

Peter Jackson, el encargado de la dirección de Criaturas Celestiales, debería agradecerle al momento de iluminación que lo llevó a decidirse por llevar este hecho delictivo al cine, porque no sólo es muchísimo más de lo que uno podría pedir de sus capacidades, sino que es lo mejor (y único) que va a hacer en su vida, sin ser tampoco esta película merecedora de grandes admiraciones, porque está todo muy lindo con la estética de plastilina que usa y con la sangre que empieza como un hilito y termina explotándonos en la cara, pero tampoco los voy a engañar, veanla y verán ustedes mismos.

Comilona .1999.

Con El Asadito (de Gustavo Postiglione) uno no está exagerando si dice que es una de las películas que mejor refleja el culto porteño sin necesidad de recurrir tan directamente y con varios cliches al concepto de barrio, aunque lo que este concepto implica se meta y esté ahí, en todo momento. Es la típica y apasionante vida desfachatada del porteño promedio: el asado, la bárba, la panza grande, la comilona de fin de año, los problemas con mujeres, con familiares, el lenguaje, la cerveza, la terraza, las ojotas, el vino, el escarbadientes en la boca (en todo momento), la soberbia, el chantaje, la mentira, la ignorancia, está todo, pero todo metido sin ser el centro, alrededor de una historia entretenida y linda de ver.

Bueno, es mi opción para año nuevo, tenía que mejorar después del Home Alone de Navidad, y creo que lo hice, es que Año Nuevo es por lejos, muchísimo mejor que Navidad.

Home Alone .1990.

Después de tanto vacío tuve que pensar en un buen clásico de Navidad, y bueno, cayó esta joyita. No sé muy bien qué decir acerca de (y van...), pero pienso en cuando era más chica y la veía. Creo que lo que tiene a su favor son los planes que tramaba el muchacho que ya no sé cuántas veces se habrá muerto, y me acuerdo que cuando veía esos trucos y planes me daban ganas de jugar a inventar cosas, por lo cual supongo que debería decir que la vean solos o con niños que todavía mucho no puedan pensar.

-A ese gato loco le patina el coco....

Bellezas de locos .2004.

Crimen Ferpecto (Álex de la Iglesia).

Cuando la sangre a montones se mezcla con lo tragicómico y además se suma un difunto amigo imaginario en la cabeza del protagonista... ya está, éxito asegurado, le ponemos un plus más de colores saturados y gesticulaciones saltonas y chau olvidate.

Bueno sí, y un guión buenísimo y actores que funcionan de maravilla y una maniática apasionada y obsesivisisisissiíma y y y... pero dejemoslo ahí, que esta película ME ENCANTA.

Lourdes
Yo me muero porque me vean contigo, y tú te mueres si te ven conmigo.

La reina de la Primavera .2006.

Primero quiero aclarar que esto no pertenece a "Jueves de sólo pasar el rato".

Hecho esto: Ayer ví finalmente Marie Antoinette (Sofía Coppola). Sin duda la reina de las antiheroínas frívolas, o en realidad la reina de todo lo que se quiera, porque encajaría siempre según lo que nos sabe mostrar Kirsten Dunst.
Se me hace muy difícil decir algo sobre esta película, cuando terminé de verla pensé de forma inmediata "qué fiasco, y yo que me había ilusionado...". Pero la ví nuevamente y algunas cosas cambiaron:
A nivel técnico es maravillosa, impecable, correctísima. Con esto me refiero a: fotografía, montaje, guión, vestuario, iluminación y todo lo que quieran agregar. En ese sentido es perfecta. El manejo de los colores es algo muy curioso, invaden los pasteles, como si fueran dibujos hechos de mazapán para una torta gigante, pero a la vez esos pasteles se nos pegan en la retina y los terminamos recordando chillones, casi fluor. Por el manejo de los colores, por el montaje, por el vestuario y la fotografía me inclino ante Sofía.
El mezclar elementos cotidianos (música y algún que otro par de all star) en el siglo XVII es interesante, pero no me resultó sumamente original, lo entendí como algo obvio, quizás porque no fue sutil sino que estaba muy a mano, todo el tiempo, para que termine cansando.
El guión me gustó, eso ya lo dije, pero la forma en la que se puso en juego no sé, puedo ver que algo le faltó a la película pero no puedo ver bien qué. Por ahí debería haber esperado un poco más para escribir esto, verla una tercera vez, una cuarta...Por un lado siento que necesitó un poco más de movimiento, y no me refiero a la lentitud, porque la película también es lenta, pero no me molestó para nada, no, no. Con falta de movimiento me refiero a que las escenas iban repitiéndose constantemente: habitaciones-fiestas-vestidos -habitaciones-fiestas-vestidos -habitaciones-vestidos-vestidos-final.
Pero tampoco sé si eso está mal, porque creo que ahí está justamente el centro, el eje de la película, esta característica somnolienta, monótona, frívola y por siempre adolescente de la reina.

Y termino de escribir esto y parece que me voy convenciendo de que al final era la mejor película del año, porque todo me termina resultando perfecto, un poco obvio, pero perfecto, y quizás sea este el truco de Marie Antoinette, lo que hace a la película un misterio placentero e indescifrable pero que nos deja un vacío...

Y sí, creo que es eso, se supo reflejar tan bien la personalidad de Marie que me terminó dejándo como ella debía dejar a sus alrededores en sus días: confundida. Encantada y maravillada pero sabiendo que en el fondo algo no estaba bien.



Y al final Sofía, tu película me gustó.

Fight Club .1999.

(David Fincher).
Porque es violenta, porque es bizarra, porque muestra mentes totalmente desquiciadas unidas en un imperio, porque hay amor del que no vomita y porque cuenta un manifiesto buenísimo.

Una joyita.

(Ah, y porque trabaja Helena Bonham Carter).

El poder del sonido .2000.

¿Por qué es Dancer in the dark (Lars Von Trier) tan criticada? No pretendo responder esta pregunta, sino todo lo contrario, busco a alguien que lo pueda hacer, que pueda clarificarme esta cuestión.

Yo encuentro una película buena, buenísima. Una banda de sonido imperdonable podría decirse. Un musical tan fuera de lo común que inclusive dudo de su género. Muchos hablan de que está sobreactuada, yo encuentro a ese detalle como el distintivo de la película, lo que la hace tan hermosa. También nos ofrece otras interesantes características: esos planos desprolijos, ese estilo de video casero, los personajes que quizás sí, casi se van de lo verosímil, pero funcionan como esas verdades/mentiras tan incoherentes que resulta imposible no creerlas.
La película es fuerte, y tiene golpes bajos, pero creo que son totalmente necesarios, porque cómo explicar la injusticia tan cruda que aparece en Dancer in the dark, tanto humana como natural. Cómo abrir algún hueco para que el expectador pueda entender a Selma, que intenta sobrellevar, todo el tiempo, no sólo para sus otros personajes sino también para el mundo no ficticio que la mira. Y cómo entenderla sin los hechos mostrados de forma cruda. Creo que acá está el logro del director, en crear y presentar un personaje que se nos aparece tan cerrado, que inclusive parece manejarse desde otra lógica, desde un tipo de razonamiento incomprensible para el humano, pero que a la vez Von Trier lo deja desnudo, completamente, a partir de los hechos trágicos, pero no desde la mención, sino desde la exhibición misma de la muerte y tortura. ¿Por qué? Porque Selma lo vive desde otro mundo, desde ese lugar lejano donde la vemos a partir de que empieza la película, entonces no podemos comprenderla, hasta que vemos todos esos latigazos tremendos que nos van largando, que nos producen esas sensaciones por las cuales las película fue muchas veces repudiada, pero justamente son esas emociones que nos van surgiendo al ver las escenas "fuertes" las que nos traen a Selma de la lejanía y nos la ponen en las manos, para que se cierre.

"I've seen it all"